relations internationales

BARANETS, Elie, Comment perdre une guerre. Une théorie du contournement démocratique, Paris, CNRS Editions, 2017, 384 pages

Les démocraties possèdent-elles, du fait de leur nature spécifique, un avantage militaire décisif sur les Etats autoritaires qui leur assurerait la victoire en cas de conflit? La question est débattue depuis longtemps par les historiens et, surtout, les théoriciens des relations internationales. Dans l’Antiquité, Thucydide considérait que la démocratie avait affaibli Athènes durant la guerre du Péloponnèse et l’avait conduite à la défaite face à Sparte. Cette thèse de l’infériorité des démocraties a longtemps perduré, notamment en raison du fait que ce régime politique était exceptionnel et qu’il n’existait que de rares exemples d’Etats démocratiques victorieux. Aux XVIII^e et XIX^e siècles, même les théoriciens libéraux, Tocqueville en tête, pourtant favorables au régime démocratique, ont mis en exergue les problèmes rencontrées par les démocraties et ont conclu à la nécessité d’adapter les institutions et leur fonctionnement aux contraintes de la guerre.

Après la Première Guerre mondiale, la thèse de l’infériorité démocratique est battue en brèche par la victoire de l’Entente sur les Empires centraux. La question de l’influence de la nature du régime politique sur les relations internationales est cependant largement mise de côté par l’école réaliste qui sépare politique interne et politique extérieure.

Au lendemain de la chute du mur de Berlin et de la victoire des pays occidentaux sur les régimes communistes, un nouveau courant de pensée apparaît. Initié par David Lake en 1992, il affirme la supériorité militaire des démocraties. Cette thèse, qui se rapproche de celle de l’historien militaire Victor Davis Hanson dont nous vous avons présenté l’ouvrage Carnage et culture il y a quelques années (voir notre article ici), a provoqué un débat nourri et auquel Elie Baranets apporte un nouvel élément de réflexion particulièrement intéressant et original: la notion de contournement démocratique.

Baranets ne cherche pas à démontrer la supériorité de la démocratie dans la guerre. D’ailleurs, de nombreux exemples, souvent récents, prouvent que des démocraties, même les plus puissantes, peuvent perdre un conflit face à un adversaire nettement plus faible. L’apport de l’auteur se situe dans une théorie permettant d’expliquer certaines de ces défaites. La théorie une fois exposée dans la première partie de l’ouvrage, Baranets l’applique ensuite à deux exemples de défaite d’Etats démocratiques: les Etats-Unis au cours de la guerre du Vietnam et Israël au Liban en 1982.

Reposant sur quatre postulats – les acteurs sont relativement rationnels; le but des dirigeants est que leur action publique soit considérée comme un succès; la non-conformité des décisions gouvernementales aux normes démocratiques est source d’illégitimité; le public est essentiellement sensible au coût humain de la guerre –, la théorie de Baranets comporte cinq étapes qui conduisent finalement à la défaite.

Le contournement démocratique, cœur de la théorie, en constitue la première phase. Lorsque des dirigeants ne mènent pas la guerre de manière démocratique, c’est-à-dire essentiellement lorsqu’ils trompent leur population sur les buts de guerre en espérant obtenir un large soutien à leur entreprise, il s’ensuit des contraintes, des restrictions dans l’engagement de l’armée. Ces restrictions entraînent des difficultés militaires (deuxième étape) qui conduisent à des contestations parmi les citoyens et les partis politiques qui n’appartiennent pas au gouvernement (troisième étape). Naît alors la quatrième étape, véritable spirale infernale. La contestation engendre de nouvelles restrictions d’engagement qui augmentent les difficultés militaires qui, à leur tour, nourrissent la contestation, et ainsi de suite jusqu’à la défaite.

VILLIERS, Pierre de, Servir, Paris, Fayard, 2017, 256 pages

Best-seller de ces derniers mois – on a pu lire en fin d’année passée que l’ouvrage avait été vendu à 150'000 exemplaires –, le livre du général Pierre de Villiers mérite d’être lu à plus d’un titre. Ecrit à chaud au lendemain de sa démission du poste de Chef d’Etat-major de l’Armée (CEMA), l’ouvrage n’est pas un brûlot dirigé contre le président de la République, mais plutôt le témoignage d’un homme de convictions qui s’exprime avec sincérité, mais sans rancœur.

Certains lecteurs, qui soulignent n’avoir rien appris sur la situation géopolitique du moment, sur l’état de l’armée française et les grandes orientations de son futur, ont été déçus par le manque de profondeur de la réflexion sur ces sujets. S’ils ont raison dans un certain sens, il faut cependant se rappeler que l’ancien CEMA a un devoir de réserve et qu’il ne peut, ni ne veut sans doute, étaler au grand jour certains débats ou projets en cours. De plus, le général de Villiers s’adresse à un large public et, par conséquent, dans une volonté de vulgarisation, ne peut que se montrer synthétique. Enfin, selon nous, l’important dans ce livre, qui, comme son titre l’indique, n’est pas un ouvrage de géopolitique ou un livre blanc, se situe ailleurs, dans les valeurs mises en exergue.

Les relations entre le CEMA et l’autorité politique constituent l’un des principaux points forts de l’ouvrage. La problématique, qui a d’ailleurs été à l’origine de la démission du général de Villiers, ne se limite pas à la seule question de la subordination du pouvoir militaire au pouvoir politique. Elle est également en liens avec la conception de la loyauté envers l’autorité supérieure et, aussi, avec la capacité du chef à accepter la divergence d’opinion de ses subordonnés. En parfait républicain respectueux des institutions, le général de Villiers ne conteste pas la subordination du CEMA au président de la République et au Parlement. Il ne conçoit cependant pas cette subordination comme une obéissance servile. "(…) la loyauté n’est pas l’esprit de cour ni l’assentiment permanent à ce qui peut être utile pour se faire bien voir. Le silence est parfois proche de la lâcheté." La loyauté envers son chef consiste donc à lui dire la vérité, même si cette vérité déplait et n’est pas forcément facile à dire ou à entendre: "Et je sais qu’il est parfois aussi difficile de dire les choses franchement, les yeux dans les yeux, que de savoir les entendre." Cela est d’autant plus vrai pour le CEMA, qu’il est le seul représentant des armées devant le pouvoir politique puisque celles-ci ne sont pas syndiquées. Dans le cas présent, l’ancien CEMA se devait de montrer les contradictions entre les discours et les faits, entre les engagements toujours plus importants des armées et les moyens à disposition, entre les promesses d’augmentation future des budgets et les économies de 850 mio d’Euros imposées dans l’immédiat. Il l’a fait dans un cadre approprié, celui des commissions parlementaires, qui lui assurait, en principe, la liberté de parole.

Cette conception de la loyauté n’est visiblement pas celle du président de la République qui a fait payer au CEMA le prix de sa sincérité en l’humiliant publiquement lors d’un discours de commémoration du 14 Juillet, le forçant ainsi à jouer les courtisans ou à démissionner de ses fonctions. L’épisode n’est pas sans rappeler celui du général Soubelet qui a lui aussi connu la disgrâce pour avoir dit sincèrement ce qu’il pensait.

L’ouvrage montre également que l’homme Pierre de Villiers est un humaniste qui fait preuve d’une belle culture transparaissant dans les nombreuses citations de militaires et d’écrivains. Mais le plus important à nos yeux réside dans le fait qu’il met l’homme au centre de ses préoccupations et se montre optimiste, notamment dans le chapitre 10 où il parle de la jeunesse. Cette humanité apparaît au détour de chaque page, ou presque, que ce soit lorsqu’il raconte ses discussions avec les militaires du rang et les cadres inférieurs ou lorsqu’il décrit les conséquences dramatiques engendrées par le logiciel Louvois. Cette attitude lui a valu une haie d’honneur et de nombreux témoignages d’estime lors de son départ. Même les lecteurs critiques ont été touchés par les qualités humaines du général de Villiers, beaucoup d’entre eux avouant dans leurs commentaires qu’ils auraient aimé servir sous ses ordres!

S’il ne peut être comparé au Servitudes et grandeurs militaires de Vigny, le livre de l’ancien CEMA présente une réflexion personnelle pertinente sur l’armée française, sa situation actuelle et ses défis, sur les valeurs militaires et les qualités humaines nécessaires aux hommes du rang et aux cadres des armées. Il montre également l’écart, peut-être croissant mais pas forcément insurmontable, entre ces valeurs et celles de la société civile ou des politiciens qui sont pourtant en charge des choix politiques et des arbitrages financiers qui déterminent les cadres dans lesquels doivent ensuite évoluer et se battre les armées. Il montre enfin la profonde humanité du général Pierre de Villiers et sa loyauté envers la République et ses institutions.

PINATEL, Jean-Bernard, Histoire de l’islam radical et de ceux qui s’en servent, Panazol, Lavauzelle, 2017, 322 pages

En dépit de ses trop nombreuses coquilles, l’ouvrage de Jean-Bernard Pinatel est d’un grand intérêt pour qui cherche à comprendre la menace existentielle que représente aujourd’hui, pour nos sociétés, l’islamisme. Très bien documenté et argumenté, il est écrit dans un style vif et sans langue de bois.

L’auteur constate qu’en dépit de leurs déclarations récurrentes – "Nous sommes en guerre!" –, les responsables politiques et militaires n’ont pas saisi la nature du conflit contre l’islamisme. Il s’agit d’une "guerre révolutionnaire mondiale à finalité religieuse". Pinatel distingue deux adversaires, les wahhabites et les Frères musulmans. Leur but est identique, "installer des Etats islamiques fondés sur le droit ("la Charia") et les pratiques de l’Islam du temps de l’Hégire". Seules, les stratégies pour y parvenir sont différentes. Les wahhabites pratiquent le djihad, les Frères musulmans la prédication et l’influence, plus ou moins coercitive, à long terme auprès des masses populaires.

Dans la première partie, l’auteur s’intéresse à la naissance de l’islam radical. Il se place dans une perspective de long terme pour montrer que cet islam a ses racines au IX^e siècle déjà, soit deux siècles après la disparition de Mahomet, avec le hanbalisme. Ce courant religieux connaît un développement important au XVIII^e siècle avec le wahhabisme qui s’allie alors avec un pouvoir politique, celui de l’émir Ibn Saoud. Cette alliance politico-religieuse débouchera sur l’existence de trois califats successifs qui seront vaincus, la disparition du dernier conduisant à la création de l’Arabie saoudite en 1932. Si le wahhabisme a été étouffé pour permettre le renforcement du pouvoir politique en Arabie saoudite, il n’a pas disparu et continue à exercer une influence importante sur les dirigeants du pays.

Quant aux Frères musulmans, ils ont été créés à la fin des années 1920 par Hassan Al-Banna, grand-père du très médiatisé Tariq Ramadan, en Egypte. "Organisation révolutionnaire et totalitaire", les Frères musulmans s’inspirent à la fois du scoutisme et des jeunesses hitlériennes, avec la volonté de contrôler et de former la jeunesse, ce qui montre une stratégie de long terme. Les Frères musulmans auront une influence non seulement en Egypte, mais aussi au Maghreb, au Moyen-Orient, en Europe. Ils développent d’emblée un antisémitisme violent ainsi que la volonté de lutter contre les Britanniques, puissance occidentale contrôlant alors l’Egypte et le Moyen-Orient et favorable à l’implantation d’un foyer juif en Palestine. Cette double haine conduit à un rapprochement avec l’Allemagne nazie, incarné par la politique du grand mufti de Jérusalem qui a été à l’origine de l’implantation de l’islamisme dans les Balkans.

La deuxième partie traite de la manipulation de l’islamisme par les Américains à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale dans le but de contrer les Soviétiques. Cette politique, basée sur une totale incompréhension de l’islamisme et de ses buts, a favorisé la chute du communisme, notamment avec le soutien accordé aux islamistes durant la guerre d’Afghanistan. Elle a cependant aussi conduit à une plus large propagation de l’islamisme dans les pays musulmans et à son introduction en Europe occidentale.

La troisième partie, prolongement de la précédente, montre les succès de l’islamisme à partir de l’année 1979 qui représente une tournant, avec l’accession au pouvoir de l’imam Khomeiny en Iran, le début de la guerre en Afghanistan durant laquelle Ben Laden, membre des Frères musulmans, créera les premières bases du djihadisme international contemporain, l’accélération de l’installation de l’islamisme en Europe à la suite de la décision américaine d’armer les Frères musulmans bosniaques.

Dans la dernière partie, l’auteur ne se montre pas plus tendre envers les dirigeants occidentaux en général et français en particulier, qui cumulent les "erreurs stratégiques", que ce soit dans le cadre du soi-disant printemps arabe, dans les guerres civiles de Libye et de Syrie ou la lutte contre l’Etat islamique. Pour l’auteur, "la menace de l’Islam radical ne s’éteindra pas avec la défaite (de ce dernier)", car l’islamisme est très bien implanté dans de très nombreux pays, notamment en Europe. Pour lutter contre celui-ci, il propose une stratégie globale dont le préalable – qui paraît si difficile aux dirigeants politiques – consiste à définir de manière claire qui est l’ennemi.

SAINT-PROT, Charles, L’Etat-nation face à l’Europe des tribus, Paris, Les éditions du Cerf, 2017, 128 pages

Même si nous n’en partageons pas forcément tous les détails, nous sommes d’accord avec la thèse développée par Charles Saint-Prot dans son dernier ouvrage: l’Etat-nation est la cible à la fois des idéologies supranationalistes – globalisation, construction européenne, ultralibéralisme – et des courants régionalistes et/ou culturalistes qui se rejoignent pour tenter de le faire disparaître. L’exemple emblématique de cette alliance est, selon l’auteur, celui de l’Europe des régions, que Georges Pompidou présentait ainsi en 1974 déjà: "L’expression de l’Europe des régions, non seulement me hérisse, mais constitue à mes yeux, (…) un étrange retour vers un passé révolu. Il y a déjà eu l’Europe des régions; ça s’appelait le Moyen Age, ça s’appelait la féodalité."

Dans un style particulièrement vif, l’auteur, qui ne mâche pas ses mots, prend pour cible la charte du Conseil de l’Europe sur les langues régionales ou minoritaires, qui incarne d’une façon toute particulière selon lui l’Europe des régions. Ce texte, qui connaît des difficultés de ratification dans de nombreux pays, sous couvert de protéger juridiquement les langues régionales, "institue une forme de discrimination positive" qui représente une véritable boîte de Pandore dans le sens où elle favorise les communautarismes de tout type basés sur l’ethnie. Faisant un rapide historique des origines de la charte, Saint-Prot montre les "origines douteuses" du courant euro-fédéraliste qui plonge ses racines dans les thèses nazies de l’entre-deux guerres. Il souligne également le fait que nombre de mouvements séparatistes, notamment bretons, corses et alsaciens, ont été d’actifs collaborateurs durant l’Occupation.

L’auteur insiste sur un autre point, d’ordre sémantique. Pour lui, ce qui est en jeux, ce n’est pas la république, contrairement à ce qu’affirment certains politiciens, c’est la nation. ""Vivre ensemble" ne consiste pas à intégrer une idée floue – les mythiques "valeurs républicaines" (…) mais une réalité tangible: la nation." Suivant la définition classique de Renan, cette dernière ne représente pas seulement le "désir de vivre ensemble", mais aussi et surtout "la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis", c’est-à-dire "la conscience d’être détenteur d’un capital que l’on transmet, la conviction d’appartenir à une polis, le sentiment d’une amitié, le goût de construire ensemble". Et l’auteur de conclure: "Loin de tout sectarisme, de toute divagation raciale ou de divagation fanatique, la nation est un projet de civilisation."

Saint-Prot se plait aussi à mettre en évidence les contradictions et les conséquences négatives des idéologies qu’il combat. Ainsi, l’affirmation selon laquelle la taille des Etats-nations ne représente pas la bonne échelle pour résoudre les grands problèmes actuels car ils seraient trop petits est en totale contradiction avec la volonté de créer des régions plus autonomes dont la taille est inférieure à celle des Etats-nations. De même, la suppression des frontières au sein de l’Espace Schengen a conduit à d’insurmontables problèmes migratoires.

Dans ce contexte, et en dépit des idéologies dominantes, Saint-Prot réaffirme la nécessité de l’Etat-nation. "Lui seul est en mesure de relever les grands défis de l’heure en préservant la souveraineté nationale, les libertés et la dignité des citoyens, c’est-à-dire, en fin de compte, le bien commun sans lequel il n’y a pas de politique légitime."

Dans un discours fleuve tenu dans le lieu très symbolique de la Sorbonne, là-même où François Mitterrand avait défendu le traité de Maastricht, le Président français Emmanuel Macron a présenté la semaine dernière de nombreuses propositions visant à relancer l’intégration européenne. En ce qui concerne la défense, il a notamment proposé de développer une culture stratégique commune, de créer une force d’intervention, un budget européen et une académie européenne du renseignement.

L’OTAN reste l’élément-clef de la défense européenne

Volontariste, Emmanuel Macron ambitionne de poursuivre le développement de l’Europe de la défense et d’aller au-delà des récents progrès réalisés en juin dernier lorsque la Commission européenne a, entre autres, lancé le Fonds européen de défense. Les propositions du Président français ne constituent toutefois pas une rupture et s’inscrivent toujours dans le cadre des traités et de la philosophie actuels en ce qui concerne les relations avec l’OTAN et le partage des missions entre cette dernière et l’UE. "La capacité d’action autonome de l’Europe" reste en effet un "complément de l’OTAN".

Culture stratégique commune

La proposition la plus importante et la plus originale du Président français concerne le développement d’une "culture stratégique commune". Pour Emmanuel Macron, celle-ci n’existe pas et c’est ce qui "manque le plus à l’Europe aujourd’hui" en matière de défense. Cette proposition mériterait d’être développée et expliquée davantage. Les quelques phrases prononcées à ce propos manquent en effet de clarté et ne permettent pas de comprendre réellement la pensée du Président français qui mêlent les différences culturelles en matières "parlementaire", "historique", "politique" ou militaire, ce dernier domaine comprenant divers aspects comme l’"anticipation", le "renseignement" ou la "planification". On ne saisit donc pas très bien quel(s) domaine(s) et quel(s) niveau(x) sont concernés par cette culture.

Les modalités de développement de cette culture stratégique soulèvent également des questions dans le sens où elles s’inscrivent largement dans le cadre des mutualisations fonctionnalistes et structuralistes qui a servi de modèle à la construction européenne et a conduit l’UE dans l’impasse. Si les différentes collaborations proposées par le Président français peuvent renforcer une vision commune et développer des pratiques communes dans certains domaines, elles ne conduiront pas nécessairement à définir des intérêts communs et une politique commune, ainsi qu’une volonté d’agir, qui sont pourtant les trois éléments cardinaux de la question.

Enfin, il faut s’interroger sur le modèle de cette culture stratégique. Qui donnera le la en la matière? Les autres membres de l’UE accepteront-ils le(s) nouveau(x) paradigme(s)? Comment concilier ce(s) dernier(s) avec les conceptions nationales et celles de l’OTAN?

Force d’intervention européenne

Le Président Macron a remis sur la table le projet d’une force d’intervention européenne. Comme nous le soulignions dans un de nos précédents articles (voir: Encore un projet de force militaire européenne), il s’agit là d’une vieille lune. En effet, l’UE a déjà créé deux instruments censés répondre à ses besoins en la matière, sans parler des déclarations de 2015 du Président de la Commission européenne Jean-Claude Junker. Le premier d’entre eux remonte au Conseil européen d’Helsinki de 1999 qui a conduit au projet de Corps européen comprenant 50 à 60'000 hommes qui devait être opérationnel en 2003 et qui a fini par être abandonné, faute de soutien politique et de moyens. En 2004, l’UE a adopté les groupements tactiques (battlegroups), opérationnels depuis 2007, mais qui n’ont jamais été engagés pour diverses raisons financières et politiques.

Il n’y a donc rien de nouveau dans les déclarations du Président Macron, si ce n’est, peut-être, le lien qu’il établit entre cette force d’intervention, un budget commun et une "doctrine commune pour agir". La création d’un budget de la défense permettrait peut-être de sortir de l’impasse créée par les modalités de financement d’intervention des groupements tactiques. Quant à la doctrine mentionnée, l’expression mériterait, elle aussi, d’être clarifiée. Le niveau concerné (politique, stratégique, opérationnel ou tactique) n’est ainsi pas précisé. Il en est de même en ce qui concerne l'essentiel, à savoir quelle(s) institution(s) de l'UE sera/ont concernée(s) et, surtout, qui décidera, in fine, de l’engagement et de ses buts?

Le discours du Président Macron aligne donc les propositions. Toutefois, celles-ci soulèvent de nombreuses questions quant à leur définition, leur pertinence et leur réalisation. Il sera intéressant de voir comment ces propositions seront reçues par les autres Etats membres de l’UE et ce qui sera effectivement réalisé dans les prochaines années.

L’intégralité du discours peut être visionnée ici : https://www.youtube.com/watch?v=oUQpgKkntzo. Les questions de défense sont abordées dès la 12^e minute.